時(shí)間：2017-05-16 13:49:08 點(diǎn)擊：次
來源：互聯(lián)網(wǎng) 作者：

條評論打印收藏

2017年5月12日以來，多家媒體先后報(bào)道圓通、申通、中通、韻達(dá)、百世匯通等快遞公司要求所有派件網(wǎng)點(diǎn)從6月1日起，將派單費(fèi)上調(diào)0.15元/單的消息。一時(shí)間，不少中小商家和習(xí)慣網(wǎng)購的消費(fèi)者開始擔(dān)心快遞費(fèi)將會(huì)迎來一輪上漲。而就在2016年12月28日，廣東發(fā)展改革委員會(huì)才依據(jù)《反壟斷法》對申通、中通、福鑫、基能達(dá)、圓通五家快遞公司2015年11月初在部分地區(qū)組織實(shí)施統(tǒng)一漲價(jià)的行為處罰了65萬余元。那么，如果前述報(bào)道屬實(shí)，“四通一達(dá)”此番同時(shí)同步同幅提高派單費(fèi)是否也涉嫌違反《反壟斷法》呢？

到底是什么漲了？

派單費(fèi)是快遞員在基本工資以外按件計(jì)算的提成收入。通常在快遞員送完包裹后，由其所屬快遞網(wǎng)點(diǎn)支付給快遞員。據(jù)報(bào)道，目前，順豐快遞給快遞員的派費(fèi)較高，而其他快遞企業(yè)的快遞員得到的派費(fèi)一般為每票1元～1.5元。相比之下，送餐員底薪1500元到2100元，每單提成5元到6元。

但是，不同于順豐以自營為主的模式，“四通一達(dá)”等多數(shù)國內(nèi)快遞企業(yè)都是以加盟商為主的模式。因此，“四通一達(dá)”統(tǒng)一提高派件網(wǎng)點(diǎn)的派單費(fèi)，大都是支付給這些快遞企業(yè)下游的加盟商。此舉主要旨在提高各家快遞企業(yè)下游加盟商的收入，穩(wěn)定加盟商派件網(wǎng)點(diǎn)，避免因?yàn)榭爝f員隊(duì)伍不穩(wěn)定導(dǎo)致再次出現(xiàn)2017年春節(jié)后個(gè)別網(wǎng)點(diǎn)爆倉、快遞包裹大面積延誤的情況。

至于每單提高的0.15元最終是否能夠全部落到一線快遞員的手中，還得取決于各加盟商網(wǎng)店的實(shí)際情況。而快遞公司通常會(huì)與上游發(fā)件的大中規(guī)模商家簽訂長期合同，因此不會(huì)在短期內(nèi)直接影響這些商戶的快遞費(fèi)用。但是，不排除在將來這些快遞企業(yè)在與電商商戶重新談判續(xù)簽長期合同時(shí)，會(huì)提高快遞費(fèi)價(jià)碼，并最終轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。

同業(yè)競爭者的一致行為違法嗎？

雖然，短期內(nèi)“四通一達(dá)”計(jì)劃同時(shí)同步同幅提高派單費(fèi)的做法還不會(huì)直接影響到大多數(shù)電商商戶和消費(fèi)者，而且還在一定程度上起到穩(wěn)定快遞加盟網(wǎng)點(diǎn)的作用，但是這樣協(xié)調(diào)一致的做法顯然也消除了“四通一達(dá)”在穩(wěn)固與發(fā)展快遞加盟網(wǎng)點(diǎn)方面開展競爭的可能性。因此，這種同業(yè)競爭對手間的一致行為，涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》第十三條第二款明文列明的協(xié)同行為，屬于該法應(yīng)予禁止的一種橫向壟斷協(xié)議。而且，考慮到“四通一達(dá)”合計(jì)市場份額較高，也涉嫌構(gòu)成《反壟斷法》第十五條第二款不能予以豁免禁止的嚴(yán)重限制競爭行為。

除非這五家快遞企業(yè)能夠充分證明其聯(lián)合一致的行為對消費(fèi)者的影響是利遠(yuǎn)大于弊的，而且符合比例原則，屬于別無他法的選擇，才能適用《反壟斷法》第十五條予以豁免禁止。相反，如果這樣的協(xié)調(diào)一致更多是為了維護(hù)“四通一達(dá)”自身利益的最大化，防止五家競爭對手內(nèi)部通過分散決策、各行其是地提高派單費(fèi)，開展加盟網(wǎng)點(diǎn)與快遞員的挖角大戰(zhàn)的話，那么這種協(xié)調(diào)一致的行為仍將是弊大于利，且最終不利于通過競爭提升資源配置效率，可持續(xù)地增進(jìn)消費(fèi)者福利。

根據(jù)界面網(wǎng)《快遞公司派費(fèi)微漲 或引發(fā)更大漲價(jià)？》報(bào)道，韻達(dá)一位加盟網(wǎng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人告訴記者：“在派費(fèi)上調(diào)的同時(shí)，公司也上調(diào)了面單價(jià)格，從原來的2.5元/單，上漲到2.9元/單，漲幅遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過派單調(diào)價(jià)幅度，這引起了該負(fù)責(zé)人的不滿。”由此可見，僅從該報(bào)道看，至少韻達(dá)存在借微調(diào)派單費(fèi)，來大幅提高面單費(fèi)的情況，并截留了大部分通過面單費(fèi)上漲而帶來的利潤。這對于作為獨(dú)立經(jīng)營者的下游快遞加盟商而言顯然是不公平的，對每天充其量可能因?yàn)榕蓡钨M(fèi)微調(diào)0.15元/單而增收十幾元的快遞員更是不公平的，那么派費(fèi)上調(diào)只讓“面單費(fèi)上漲最終有利于消費(fèi)者”的理由顯得蒼白無力。以此為由來爭取《反壟斷法》豁免禁止快遞公司協(xié)同微調(diào)派單費(fèi)的行為，也同樣是站不住腳的。

 1/3    1 2 3 下一頁 尾頁