時間：2018-09-05 09:48:37 點擊：次
來源：聯(lián)商網(wǎng) 作者：

條評論打印收藏

2018年8月31日,，十三屆全國人大常委會第五次會議表決通過《電商法》，隨后,，中國人大網(wǎng)發(fā)布了全文,。《電商法》共七章89條,，對電子商務(wù)經(jīng)營者,、電子商務(wù)合同的訂立與履行、電子商務(wù)爭議解決,、電子商務(wù)促進,、法律責任等進行了詳細規(guī)定,，并自2019年1月1日起施行。

這是中國電商領(lǐng)域首部綜合性法律,，其出臺也被評價為“關(guān)乎互聯(lián)網(wǎng)電商行業(yè)格局”,。據(jù)了解，該法案是由人大財經(jīng)委牽頭（要知道,，一般法規(guī)是以部委牽頭）,，還經(jīng)歷了三次公開征求意見和四次審議，最重要的是,，中間還摻雜著各利益方的博弈,。

平臺們的“緊箍咒”

從2013年立法啟動到落地，歷時近5年,。

在這5年里,，電商平臺能出現(xiàn)的問題可以說已經(jīng)基本展露無疑，但問題的解決往往都是靠著媒體的報道和事件本身的發(fā)酵來推動,。不過好在,，現(xiàn)在這些問題在法案中最起碼已有了體現(xiàn)。

我們提煉出了幾條要緊的信息,，看看你我最關(guān)心的,，在《電商法》中都是怎么說的,？

1. 還能發(fā)現(xiàn)涉黃涉暴商品,？

法案第十三條規(guī)定寫道：電子商務(wù)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)應(yīng)當符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求和環(huán)境保護要求,，不得銷售或者提供法律,、行政法規(guī)禁止交易的商品或者服務(wù)。而違反以上規(guī)定情形的,，應(yīng)當依法采取必要的處置措施,，并向有關(guān)主管部門報告。

不過,，經(jīng)過前段時間的治理,，現(xiàn)在淘寶、拼多多平臺上應(yīng)該已經(jīng)“干凈”不少了吧,。

2. 被賣家刷的好評,、刪的差評迷住了眼？

第十七條規(guī)定有：電子商務(wù)經(jīng)營者不得以虛構(gòu)交易,、編造用戶評價等方式進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳,，欺騙、誤導消費者,。同時第三十九條規(guī)定,，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者不得刪除消費者對其平臺內(nèi)銷售的商品或者提供的服務(wù)的評價,。

3. 買機票的時候買到了捆綁銷售的保險和接機服務(wù)？

第十九條規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營者搭售商品或者服務(wù),，應(yīng)當以顯著方式提請消費者注意,，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認同意的選項。而違反此條規(guī)定的,，由市場監(jiān)督管理部門責令限期改正,，沒收違法所得，可以并處五萬元以上二十萬元以下的罰款,；情節(jié)嚴重的,，并處二十萬元以上五十萬元以下的罰款。

如此明碼標價,，捆綁銷售的行為是不是可以徹底退出電商消費的舞臺了,？

4. 無法注銷自己的賬戶信息？

法規(guī)第二十四條規(guī)定來了：電子商務(wù)經(jīng)營者不得對用戶信息查詢,、更正,、刪除以及用戶注銷設(shè)置不合理條件......用戶注銷的，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當立即刪除該用戶的信息,。

而電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對違反前款規(guī)定的平臺內(nèi)經(jīng)營者未采取必要措施的,，由市場監(jiān)督管理部門責令限期改正，可以處二萬元以上十萬元以下的罰款,。

5. 個人信息被泄露了,？

法案第二十五條規(guī)定有關(guān)主管部門應(yīng)當采取必要措施保護電子商務(wù)經(jīng)營者提供的數(shù)據(jù)信息的安全，并對其中的個人信息,、隱私和商業(yè)秘密嚴格保密,，不得泄露、出售或者非法向他人提供,。而依法負有電子商務(wù)監(jiān)督管理職責的部門的工作人員,，玩忽職守、濫用職權(quán),、徇私舞弊,，或者泄露、出售或者非法向他人提供在履行職責中所知悉的個人信息,、隱私和商業(yè)秘密的,，依法追究法律責任。

對商家來說,，倒是還有兩條比較值得關(guān)注：

1. 網(wǎng)店經(jīng)營者登記條款,。

法規(guī)最新規(guī)定：電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當依法辦理市場主體登記，應(yīng)當依法履行納稅義務(wù)，并依法享受稅收優(yōu)惠,；電子商務(wù)經(jīng)營者從事經(jīng)營活動,，依法需要取得相關(guān)行政許可的，應(yīng)當依法取得行政許可,。而法規(guī)中,，電子商務(wù)經(jīng)營者，就包括自然人,、法人和非法人組織,，也包括電子商務(wù)平臺經(jīng)營者、平臺內(nèi)經(jīng)營者以及通過自建網(wǎng)站,、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營者,。

這對一些之前沒有進行登記或者在納稅范圍之外的商家來說，是一個很大的改變,。

2. “霸王條款”怎么說,？

對平臺內(nèi)經(jīng)營者在平臺內(nèi)的交易、交易價格或者與其他經(jīng)營者的交易等進行不合理限制或者附加不合理條件,，或者向平臺內(nèi)經(jīng)營者收取不合理費用的,，由市場監(jiān)督管理部門責令限期改正，可以處五萬元以上五十萬元以下的罰款,；情節(jié)嚴重的,，處五十萬元以上二百萬元以下的罰款。

平臺到底責任幾何,？

法案出臺的過程中還有個很重要的小插曲,。

2018年8月27日下午，第十三屆全國人大常委會第五次會議對《電商法》（草案）進行四審,，而在四審稿中,，委員會采取了“一些社會公眾、電商平臺企業(yè)和法院的建議”,，將三審稿中的：“關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù),，造成消費者損害的，依法承擔連帶責任”的最后一句改為了“依法承擔補充責任”,。

各方利益博弈在此體現(xiàn),，根據(jù)財經(jīng)十一人的報道，就在8月16日的那場四審稿前立法征求意見會議上,，騰訊,、網(wǎng)易、京東等受邀企業(yè)均派出研究人員與會,，而阿里巴巴則是馬云親自到場發(fā)言,。

這兩個字還沒改成功,，消息一出，就遭到了中消協(xié)和一眾專家們的質(zhì)疑,。

有中消協(xié)人士向《中國消費者報》表示：“如果報道屬實,，這一改動十分關(guān)鍵，一旦通過將很大程度上減輕電商平臺因?qū)οM者未盡到安全保障義務(wù),，造成消費者損害后所應(yīng)承擔的責任,。”

而近期也正是滴滴順風車事件引發(fā)廣泛討論的時候，上述文章中,，中國政法大學副校長時建中也表示：

如果規(guī)定平臺沒有盡到安全保障義務(wù)應(yīng)該承擔連帶責任,，那么死者的家屬既可以向兇手追索民事賠償，也可以向滴滴平臺追索民事賠償,，滴滴可以在賠償后再向兇手追償,。但如果改為承擔相應(yīng)的補充責任，則需要先判定誰承擔主責,，如果兇手被判定承擔主責,，滴滴平臺承擔次責，那么滴滴只需要承擔次責的賠償責任了,。

若如此,，搭乘順風車遇害的那些女孩們的血漬何時才能擦干？如果一個電商可以吸吮著沾了消費者鮮血的手指前行,，就會有更多的電商模仿,。

不管是電商，還是外賣,、網(wǎng)約車等其他的互聯(lián)網(wǎng)平臺,，它們和消費者、平臺內(nèi)經(jīng)營者之間的關(guān)系往往十分尷尬,，三方的矛盾在出現(xiàn)一些無法追及的后果之后更加突出,。

出現(xiàn)了問題，平臺到底要擔負什么樣的責任,？這已經(jīng)成了一個常被談及紙端但往往又沒有定論的話題,。

據(jù)說，28日下午分組審議時,，全國人大常委會委員,、全國人大監(jiān)察和司法委員會副主任委員徐顯明表示“還恢復原來的連帶責任為好，開倒車不好”,。全國人大常委會委員,、經(jīng)濟學家蔡昉也公開表示：“在電子商務(wù)的三方中，應(yīng)該說最弱勢的是消費者，第二弱勢的是電商經(jīng)營者,，最強勢的是平臺經(jīng)營者,。”

話外之意，相比平臺,，消費者則更需要受到保護,。

最終法案出臺，關(guān)于這條有爭議的條款是這樣寫的：

關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù),，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的,，依法承擔相應(yīng)的責任,。

同時法規(guī)規(guī)定：如果對平臺內(nèi)經(jīng)營者侵害消費者合法權(quán)益行為未采取必要措施，或者對平臺內(nèi)經(jīng)營者未盡到資質(zhì)資格審核義務(wù),，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)的,，由市場監(jiān)督管理部門責令限期改正，可以處五萬元以上五十萬元以下的罰款,；情節(jié)嚴重的,，責令停業(yè)整頓，并處五十萬元以上二百萬元以下的罰款,。

從“連帶責任”到“補充責任”,，再到“相應(yīng)的責任”，足見各利益方討論之多,。對此,，虎嗅作者林華表示：

在法律上，“補充責任”是指直接責任人無法承擔責任情況下,，平臺承擔補充的責任,；而連帶是指原告可以選擇平臺或平臺上具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營者承擔責任；“相應(yīng)的責任”則是一個空白條件,，可以根據(jù)裁決人自由裁量,。

而另一法律界人士也告訴虎嗅，連帶責任中,，平臺和經(jīng)營人承擔責任不分先后,，而嚴格來說，“相應(yīng)的責任”并不能算法律用語,。

文字之間，還是留盡了余地,。

電商風雨十年,，這才緩緩揭下面紗的《電商法》，應(yīng)該也沒少向其他已經(jīng)漸成熟的法律條款取經(jīng)，比如《食品安全法》,。

比較應(yīng)景的是：

據(jù)報道,，因未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進行實名登記和許可證審查，根據(jù)《食品安全法》《網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)食品安全監(jiān)督管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)食品安全違法行為查處辦法》,，美團日前再次遭到寧波市海曙區(qū)市監(jiān)局對其處以20萬元的頂格罰款,。

現(xiàn)在距離《電商法》的正式執(zhí)行還有四個月，天貓,、京東,、攜程們可要長點心了。