時(shí)間：2018-09-03 13:43:19 點(diǎn)擊：次
來(lái)源：電商報(bào) 作者：

條評(píng)論打印收藏

9月1日消息，全國(guó)人大常委會(huì)表決通過(guò)《電子商務(wù)法》，其中明確規(guī)定：對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù),，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者合法權(quán)益行為未采取必要措施，或者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者未盡到資質(zhì)資格審核義務(wù),，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)責(zé)令限期改正,，可以處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款,；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓,，并處50萬(wàn)元以上200萬(wàn)元以下的罰款,。

而此前，臨近出臺(tái)的《電子商務(wù)法》（草案）,，因一句話的修改,，在業(yè)界專家間引發(fā)爭(zhēng)議。四審稿中,，擬將電商平臺(tái)的安全審核義務(wù)“承擔(dān)連帶責(zé)任”改為“承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”,，而做出修改的依據(jù)是“一些社會(huì)公眾、電商平臺(tái)企業(yè)和法院”的建議,。這遭到中消協(xié)和中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)時(shí)建中的公開(kāi)質(zhì)疑,；亦有全國(guó)人大常委會(huì)委員在接受媒體采訪時(shí)提出異議。持異議人士認(rèn)為,，這一修改“將很大程度上減輕電商平臺(tái)因?qū)οM(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),、造成消費(fèi)者損害后，所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”,。

近期溫州發(fā)生的滴滴司機(jī)涉嫌性侵殺害女乘客的案件引發(fā)輿論關(guān)注,，最為人所詬病的就是滴滴公司未盡到安全審核,、保障義務(wù)。這一改動(dòng)是否會(huì)減輕滴滴等平臺(tái)的責(zé)任,？

有觀察人士告訴記者,，網(wǎng)約車平臺(tái)和淘寶、美團(tuán)等電商平臺(tái)存在本質(zhì)不同,。滴滴案件中滴滴公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)該適用更加嚴(yán)格的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》,，不應(yīng)劃入《電子商務(wù)法》（草案）的范圍內(nèi),。參與修訂《電子商務(wù)法》（草案）的北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)薛軍也向本報(bào)記者回應(yīng)了質(zhì)疑，稱電子商務(wù)平臺(tái)和線下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所有很大區(qū)別,，民法中的安全保障義務(wù)能否照搬到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),，并沒(méi)有成熟理論和判例。

8月30日下午5點(diǎn)傳來(lái)消息,，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究,，建議進(jìn)一步修改相關(guān)條款。

平臺(tái)責(zé)任爭(zhēng)議

8月27日至8月31日,，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議對(duì)《電子商務(wù)法》（草案）進(jìn)行四審,。四審稿將上述規(guī)定修改為“對(duì)關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù),，或者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),，造成消費(fèi)者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,。”

按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定和相關(guān)解釋,，連帶責(zé)任是指責(zé)任人之間沒(méi)有先后順序，都在全部范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,，當(dāng)事人可以起訴任一人或他們?nèi)坎⒁笕我蝗顺袚?dān)全部責(zé)任,；補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)侵權(quán)人不能清償?shù)牟糠种畠?nèi)承擔(dān)責(zé)任，有順序關(guān)系,，責(zé)任也比連帶責(zé)任要輕,。

而做出這一修改的依據(jù)是“一些社會(huì)公眾、電商平臺(tái)企業(yè)和法院”的建議,。他們提出,，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，給平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者施加的責(zé)任過(guò)重,。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究認(rèn)為,，這樣修改更為合理，也能夠?yàn)橄M(fèi)者提供充分保障,。

據(jù)媒體報(bào)道,，8月28日下午分組審議時(shí),，全國(guó)人大常委會(huì)委員、全國(guó)人大監(jiān)察和司法委員會(huì)副主任委員徐顯明表示,，“還是恢復(fù)原來(lái)的連帶責(zé)任為好,，開(kāi)倒車不好”。他還認(rèn)為,，修改電商責(zé)任條款的理由不太充分,，“這一修改應(yīng)以全國(guó)人大常委會(huì)委員的意見(jiàn)或全國(guó)人大代表的意見(jiàn)為依據(jù)”。

全國(guó)人大常委會(huì)委員,、經(jīng)濟(jì)學(xué)家蔡昉公開(kāi)表示：“在電子商務(wù)的三方中,，應(yīng)該說(shuō)最弱勢(shì)的是消費(fèi)者，第二弱勢(shì)的是電商經(jīng)營(yíng)者,，最強(qiáng)勢(shì)的是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者,。”而保護(hù)消費(fèi)者應(yīng)該是第一位的。

中消協(xié)人士也向媒體表示：“如果報(bào)道屬實(shí),，這一改動(dòng)十分關(guān)鍵,，一旦通過(guò)將很大程度上減輕電商平臺(tái)因?qū)οM(fèi)者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費(fèi)者損害后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,。”

滴滴責(zé)任是否減輕

對(duì)于上述質(zhì)疑,，有觀察人士認(rèn)為，滴滴案和此次修法關(guān)系不大,，應(yīng)該適用《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》,，其對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任約束更為嚴(yán)格。如果硬讓滴滴公司適用《電子商務(wù)法》,，反而減輕了滴滴公司的責(zé)任,。

中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所副所長(zhǎng)范世乾向記者指出，滴滴事件可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)保障消費(fèi)者安全的義務(wù)條款,。而《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條,、第十七條和第十八條進(jìn)一步細(xì)化了相關(guān)責(zé)任。

前述觀察人士還指出,，《電子商務(wù)法》針對(duì)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主要是美團(tuán),、淘寶等。對(duì)這些平臺(tái)來(lái)說(shuō),，應(yīng)當(dāng)在審核和安全保障不力的時(shí)候,，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，民法和侵權(quán)責(zé)任法都是這么規(guī)定的,，“三審稿寫(xiě)的有問(wèn)題”,。

中消協(xié)的質(zhì)疑依據(jù)之一是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條，規(guī)定了賓館,、商場(chǎng),、銀行,、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者,，應(yīng)承擔(dān)的安全保障義務(wù),。

參與修訂《電子商務(wù)法》（草案）的薛軍就此回應(yīng)稱，草案更早的版本中出于慎重考慮,，沒(méi)有對(duì)平臺(tái)采用“安全保障義務(wù)”的提法,，后來(lái)為了加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，大膽使用了安全保障義務(wù),。但電子商務(wù)平臺(tái)和線下經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所有很大區(qū)別,，民法中的安全保障義務(wù)能否照搬到網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，并沒(méi)有成熟理論和判例,。過(guò)于寬泛的連帶責(zé)任，等于否定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)這種組織形式的特征,。

中消協(xié)方面還公開(kāi)發(fā)聲,，稱四審稿也沒(méi)有征求過(guò)中消協(xié)的意見(jiàn)。薛軍則強(qiáng)調(diào)立法是一個(gè)各方立場(chǎng)協(xié)調(diào)的過(guò)程,，不可能只考慮一方的意見(jiàn),。

時(shí)建中提出，《食品安全法》明確規(guī)定,，在類似情形下,，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺(tái)應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！峨娮由虅?wù)法》與這一規(guī)定沖突,。薛軍指出，《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成特別法,，優(yōu)先于一般法,，與《電子商務(wù)法》并不矛盾。

上述討論促成了草案的進(jìn)一步修訂,。8月30日下午5點(diǎn),，正在舉行的十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議上傳來(lái)消息，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)建議進(jìn)一步完善《電子商務(wù)法》草案中關(guān)于電商平臺(tái)審核和安全保障責(zé)任的有關(guān)條款,。憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究,，建議將草案四次審議稿第三十七條第二款中的“依法承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”，修改為“依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”,。同時(shí),，根據(jù)有的常委會(huì)委員的意見(jiàn)，建議增加一條行政處罰規(guī)定,。