時(shí)間：2019-01-28 09:46:32 點(diǎn)擊：次
來源：澎湃新聞 作者：周玲

條評論打印收藏

近日,，美國芯片巨頭高通高級(jí)副總裁和專利顧問Mark Snyder在接受澎湃新聞?dòng)浾擢?dú)家專訪時(shí)透露,，高通正在繼續(xù)尋求中國其他法院的禁令，以阻止蘋果相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品的銷售,，“預(yù)期在接下來的幾個(gè)月,，會(huì)看到更多來自中國其他法院的禁令出臺(tái),。”

談蘋果禁售：繼續(xù)尋求中國其他法院發(fā)布禁令

“我們在中國一共提起了22起針對蘋果的專利侵權(quán)訴訟，其中涉及大量iPhone所使用的高通技術(shù),。目前福州中級(jí)人民法院已經(jīng)頒發(fā)了關(guān)于其中兩個(gè)相關(guān)專利的臨時(shí)禁令,，我們在中國被侵犯的專利還涉及到其他的功能領(lǐng)域,，包括手機(jī)中所使用的硬件的電路結(jié)構(gòu)，以及其他軟件功能,?？梢哉f，我們向法院申請的禁令在法律上基于同一個(gè)理由,，那就是專利侵權(quán),。”Mark Snyder在接受記者采訪時(shí)，還指責(zé)蘋果公司公然藐視中國的法院,、法律和法治,，“這讓我們感到非常震驚。”

2018年12月10日晚,，高通宣布,，福州市中級(jí)人民法院授予了高通針對蘋果公司四家中國子公司提出的兩個(gè)訴中臨時(shí)禁令，要求蘋果立即停止針對高通兩項(xiàng)專利的,、包括在中國進(jìn)口,、銷售和許諾銷售未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品的侵權(quán)行為，被列入禁售范圍的蘋果手機(jī)有7款,，分別是iPhone 6S,、iPhone 6S Plus、iPhone 7,、iPhone 7 Plus,、iPhone 8、iPhone 8 Plus和iPhone X,。

據(jù)介紹,，該案所涉專利使消費(fèi)者能夠調(diào)整和重設(shè)照片的大小和外觀，以及在手機(jī)上瀏覽,、尋找和退出應(yīng)用時(shí)通過觸摸屏對應(yīng)用進(jìn)行管理,。

福州中院的臨時(shí)禁令發(fā)出后，蘋果公司表示,，通過軟件升級(jí)方式來規(guī)避上述兩項(xiàng)專利,，并把相關(guān)合規(guī)材料提交給福州中院;而高通則認(rèn)為，即便軟件升級(jí)依然無法解決蘋果的專利侵權(quán)問題,，向福州中院提交了強(qiáng)制執(zhí)行的申請,。

“蘋果方面的說法是他們執(zhí)行了有關(guān)臨時(shí)禁令，但我們堅(jiān)信,，禁售令針對的是特定型號(hào)的侵權(quán)iPhone產(chǎn)品,，與軟件版本無關(guān)。通過研究蘋果聲稱的,、經(jīng)過軟件升級(jí)后的產(chǎn)品,，我們發(fā)現(xiàn)即便是經(jīng)過軟件升級(jí),，相關(guān)iPhone產(chǎn)品仍然侵犯了高通的涉案專利。”Mark Snyder稱,。

高通不僅在中國申請了臨時(shí)禁令，在德國也采取了類似做法,，成功使得蘋果部分機(jī)型無法在德國市場正常銷售,。

北京大學(xué)教授、反壟斷學(xué)者盛杰民日前對澎湃新聞?dòng)浾弑硎?，福州中院案對高通和蘋果全球訴訟來說只是一個(gè)非常小的案子,，“高通通過非標(biāo)準(zhǔn)必要專利來起訴蘋果，向法院請求給臨時(shí)銷售禁令,，這是最嚴(yán)厲的措施,，高通是把這都當(dāng)做博弈的籌碼，希望蘋果能夠在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟中讓步,。”

談FTC訴訟案：并非指控高通與手機(jī)企業(yè)的關(guān)系

高通通過在全球多地申請禁售令這一方式,，強(qiáng)勢逼迫蘋果公司讓步，但目前為止,，蘋果公司并未釋放有意讓步和解的意思,。

蘋果對正在審理中的美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)起訴高通案寄予厚望，希望本案美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)能夠勝訴,，推翻高通既有的商業(yè)模式,。目前為止，這一案子審理過半,，前半場華為,、三星、聯(lián)想,、英特爾,、蘋果等公司相繼出庭作證。

日前,，蘋果首席訴訟律師,、副總裁Noreen Krall在接受澎湃新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)稱，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(FTC)對高通的訴訟,，出來作證的多家公司的證詞都“驚人”的一致,，強(qiáng)有力證明了高通濫用了它的市場支配地位。

如今,，這一案子進(jìn)入了下半場,，高通的舉證時(shí)間，高通要證明自己并沒有濫用市場支配地位,。

“1月4日至1月16日是美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)陳述他們證據(jù)和論證的階段,，主要是美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)方面的證人來進(jìn)行作證,。1月18日到1月底是高通的作證和陳述階段，我們有大量強(qiáng)有力的證據(jù)表明,，高通沒有以任何形式違反反壟斷法,，同時(shí)高通沒有對其標(biāo)準(zhǔn)必要專利收取過高的許可費(fèi)，也沒有妨礙行業(yè)競爭,。”Mark Snyder稱,。

Mark Snyder還解釋，此前公眾可能會(huì)有一個(gè)誤解,，以為美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的指控針對的是高通與手機(jī)廠商之間的關(guān)系,。但實(shí)際情況并非如此，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對于高通妨礙競爭的核心指控,，是認(rèn)為高通的行為損害了調(diào)制解調(diào)器芯片市場的競爭,，但沒有任何的證據(jù)能夠支持FTC的觀點(diǎn)。相反,，高通方面的專家已經(jīng)以極有說服力的方式證明,，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家用來衡量市場競爭的每一個(gè)指標(biāo)里，高通所在的移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)都是一個(gè)競爭激烈且極富活力的市場,，而且在芯片市場(例如調(diào)制解調(diào)器市場)中,，沒有任何一家企業(yè)因?yàn)楦咄ǖ南嚓P(guān)行為而退出這個(gè)市場。

Mark Snyder還表示,，蘋果與高通的訴訟并不是像他們所聲稱的,，即代表整個(gè)移動(dòng)產(chǎn)業(yè)的利益來起訴高通，而是為了服務(wù)于蘋果自身的利益,，希望通過這樣的訴訟來獲得針對安卓生態(tài)系統(tǒng)競爭對手的優(yōu)勢,，“如果這個(gè)案件最終對高通造成打擊，這也會(huì)打擊到基于安卓生態(tài)系統(tǒng)的手機(jī)廠商,，因?yàn)楦咄ǖ陌沧可鷳B(tài)系統(tǒng)合作伙伴的成功很大程度上是與高通向他們提供的非常先進(jìn),、非常前沿的芯片和其他技術(shù)分不開的。”

“高通對安卓手機(jī)廠商的支持保障了他們的產(chǎn)品有能力與蘋果的iOS產(chǎn)品開展有效競爭,。”Mark Snyder打出“感情牌”,，拉攏安卓陣營手機(jī)企業(yè)。

中國手機(jī)廠商都是安卓陣營,，即便有自家芯片的華為手機(jī)也部分采用高通的芯片,。

Mark Snyder還反駁蘋果所說的眾多手機(jī)企業(yè)證詞“驚人地一致”這一說法。“在美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)起訴高通的庭審當(dāng)中,，除了蘋果以外,，沒有任何手機(jī)廠商的代表是現(xiàn)場出庭作證的。我們現(xiàn)在所看到的證詞是在訴訟事實(shí)取證的階段獲取的,，F(xiàn)TC在這些證詞當(dāng)中只列舉了對他們有利的部分,，但還有很多同樣的證人的其他證言與FTC的觀點(diǎn)相矛盾,。”

日前，華為的一名代表也通過視頻的方式參與了作證,，作證是高通無授權(quán)無芯片這一行為,。

高通的商業(yè)模式內(nèi)容之一要想購買高通的芯片，必須先獲得高通的專利授權(quán),，也即”無授權(quán),、無芯片”。

“在華為的證言當(dāng)中,，華為的代表是一位參與與高通許可談判的工作人員，其在事前拍攝的視頻證詞中表示,，擔(dān)心高通可能停止提供芯片,，但其并沒有表示高通在實(shí)際上曾對華為停止過芯片供應(yīng)。華為是在高通向其保證芯片供應(yīng)不會(huì)出現(xiàn)任何中斷之后,，才和高通簽署了了許可協(xié)議,，并非被迫去接受一個(gè)不合理的許可協(xié)議。包括華為,、三星,、聯(lián)想、黑莓在內(nèi)的多家企業(yè)的證詞,，都支持了高通的立場,。”Mark Snyder稱，沒有任何證據(jù)表明,，高通通過中斷芯片供應(yīng)來迫使客戶簽訂不合理的,、違背公平合理無歧視原則的許可授權(quán)條款。

談業(yè)務(wù)模式：有歷史原因,，不會(huì)分拆

高通在移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)的技術(shù)地位有目共睹,，但手機(jī)廠商又對其強(qiáng)勢的商業(yè)模式頗有微詞。礙于高通持有眾多的標(biāo)準(zhǔn)必要專利繞不過,，手機(jī)廠商很難拒絕與高通合作,。不過，如今蘋果站出來公然對抗高通,，讓高通遇到了前所未有的挑戰(zhàn),。

Mark Snyder解釋，高通這一模式有歷史原因,，高通在1980年開始投入對移動(dòng)通信技術(shù)的創(chuàng)新,，第一起CDMA許可業(yè)務(wù)是在1990年代，當(dāng)時(shí)公司在推動(dòng)CDMA技術(shù)的突破和商用方面做了很多的努力,，“在我們開始許可CDMA技術(shù)的時(shí)候,，高通仍然一是家非常小的公司,，而我們的被許可方都是當(dāng)時(shí)整個(gè)移動(dòng)通信行業(yè)的巨頭，像AT&T,、諾基亞,、摩托摩拉這些公司，當(dāng)時(shí)高通沒有任何芯片業(yè)務(wù),。”

在技術(shù)許可業(yè)務(wù)經(jīng)過一段時(shí)間發(fā)展后,，高通才開始推出芯片業(yè)務(wù)。“從我們第一起許可業(yè)務(wù)的時(shí)候只擁有不到100個(gè)專利,，到今天已經(jīng)擁有超過14萬個(gè)專利和專利申請,，但今天我們?nèi)匀粓?jiān)持與開展許可業(yè)務(wù)之初相一致的費(fèi)率。”Mark Snyder為高通收費(fèi)過高指責(zé)做辯護(hù),。

美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴訟一案對高通的商業(yè)模式進(jìn)行了全方位的挑戰(zhàn),，若高通敗訴的話，原有的業(yè)務(wù)模式可能要進(jìn)行非常大的調(diào)整,。

不過,，Mark Snyder表示，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)并沒有在向法院提出包括高通許可和芯片業(yè)務(wù)拆分的救濟(jì)措施,，“在歷史上,，我們不止一次考慮過將專利許可和芯片兩項(xiàng)業(yè)務(wù)維持在同一個(gè)企業(yè)架構(gòu)下，是否是更好的做法,，而每一次我們得出的結(jié)論都是,，同時(shí)擁有這兩項(xiàng)業(yè)務(wù)將更有利于高通推動(dòng)創(chuàng)新，也有利于高通更快速地將我們的產(chǎn)品投放市場,，促進(jìn)行業(yè)的發(fā)展,。”