時間：2018-12-24 11:00:12 點擊：次
來源： 第一財經(jīng)日報 作者：李俊慧

條評論打印收藏

令人不解的是，對于慕尼黑地區(qū)法院做出的禁售令,，蘋果公司立即表示執(zhí)行,，而對于福州中院作出的禁售令，不僅傳出拒絕簽收的說法,，更沒有自覺履行,，還傳出高通公司要申請強制執(zhí)行的說法。蘋果公司選擇性執(zhí)行德國法院判決,，選擇性拒不執(zhí)行我國法院裁定,，凸顯了蘋果公司的傲慢和對法律的藐視或不敬,。

德國法院的判決，它照單全收,，而中國國內(nèi)法院的裁定,，它卻不愿履行。

同樣是特定型號iPhone手機(jī)被判禁售,，蘋果公司選擇性遵守,、差異性執(zhí)行的做法，難免會引發(fā)公眾和各方的質(zhì)疑,。

日前,，慕尼黑地區(qū)法院認(rèn)定蘋果侵犯高通（Qualcomm）與降低智能手機(jī)功耗有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，并授予了高通所請求的永久禁令,，要求蘋果公司停止在德國銷售,、許諾銷售和進(jìn)口銷售侵權(quán)的iPhone。該判決覆蓋iPhone所有具備侵權(quán)功能的型號,，并適用于蘋果公司在歐盟的實體和美國蘋果公司,。

對此，蘋果公司發(fā)布聲明稱,，對德國法院的判決結(jié)果很失望,，將提起上訴。但在上訴過程中,，該公司不會在德國的15家零售店中出售iPhone7和iPhone8,。

與此同時，更早之前在中國國內(nèi)被判禁售部分型號iPhone手機(jī)的法院裁定,，蘋果公司有能力履行但未履行,，迫使高通公司可能需要向作出裁定的法院申請強制執(zhí)行。

蘋果公司與高通公司之間引發(fā)的專利大戰(zhàn),，戰(zhàn)場所涉國家既包括美國本土，也包括中國,、英國和德國等眾多國家,。

今年11月30日，在涉案專利權(quán)利內(nèi)容為“使消費者能夠調(diào)整和重設(shè)照片的大小和外觀”和“手機(jī)上瀏覽,、尋找和退出應(yīng)用時通過觸摸屏對應(yīng)用進(jìn)行管理”等兩項被判有效的專利中,，根據(jù)高通公司的申請，福建省福州中院經(jīng)審理認(rèn)為,，高通公司向法院提交的現(xiàn)有證據(jù)能夠證明蘋果公司涉嫌未經(jīng)專利權(quán)人許可,，為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施涉案專利。

福州中院據(jù)此做出裁定,，要求蘋果公司“立即停止進(jìn)口,、銷售或許諾銷售iPhone6S、iPhone6SPlus等在內(nèi)共計七款手機(jī)”。

12月20日,，高通公司發(fā)布聲明稱,，慕尼黑地區(qū)法院認(rèn)定蘋果侵犯高通公司與降低智能手機(jī)功耗有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)，并授予了高通公司所請求的永久禁令,，要求蘋果公司停止在德國銷售,、許諾銷售和進(jìn)口銷售侵權(quán)的iPhone。該判決覆蓋iPhone所有具備侵權(quán)功能的型號,，并適用于蘋果公司在歐盟的實體和美國蘋果公司,。

可以看到，不同于福州中院的行為保全裁定,，慕尼黑地區(qū)法院作出的是一審判決,。按照法律規(guī)定，一審判決并非生效判決,，蘋果公司享有上訴救濟(jì)的權(quán)利,，但是，按照“先予執(zhí)行”制度,，在申請人提供了一定擔(dān)保之后,，法院也可以裁定先予執(zhí)行。

從法律程序上來看,，福州中院尚未結(jié)束一審審理程序,，而慕尼黑地區(qū)法院則是有了部分一審審理結(jié)果。

但是,，對于蘋果公司提出的禁止銷售或許諾銷售的依據(jù),，都屬于裁定事項，福州中院屬于行為保全裁定,，慕尼黑地區(qū)法院應(yīng)該是“先行判決”+“先予執(zhí)行”,。

參照我國《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，先予執(zhí)行的案件,，首先應(yīng)當(dāng)符合下列條件:（一）當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確,，不先予執(zhí)行將嚴(yán)重影響申請人的生活或者生產(chǎn)經(jīng)營的；（二）被申請人有履行能力,。人民法院可以責(zé)令申請人提供擔(dān)保,，申請人不提供擔(dān)保的，駁回申請,。申請人敗訴的,，應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因先予執(zhí)行遭受的財產(chǎn)損失。

其次,，因情況緊急需要先予執(zhí)行的,，根據(jù)當(dāng)事人的申請,，法院可以裁定先予執(zhí)行。

簡單說,，蘋果公司不論是在德國慕尼黑地區(qū)法院,，還是在福州中院，被判禁售的執(zhí)行依據(jù)都是裁定,。因此,，如果蘋果公司可以立即執(zhí)行慕尼黑地區(qū)法院的裁定，那么,，蘋果公司也沒理由不立即執(zhí)行福州中院的裁定,。蘋果公司應(yīng)該無差別遵守任何一個國家的法律，無差別地執(zhí)行任何一個法院的生效判決或裁定,。

但令人不解的是,，對于慕尼黑地區(qū)法院做出的禁售令，蘋果公司立即表示執(zhí)行,，而對于福州中院作出的禁售令,，不僅傳出拒絕簽收的說法，更沒有自覺履行,。

由此可見,，蘋果公司選擇性執(zhí)行德國法院判決，選擇性拒不執(zhí)行我國法院裁定,，凸顯了蘋果公司曾經(jīng)作為全球市值第一大公司的傲慢,。