《電子商務(wù)法》是我國網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的重要基本規(guī)則法，也是消費者權(quán)益在電商領(lǐng)域保護的基本法，更是電商平臺和商家的行為法。電商法的重要性，要求立法者更加審慎。這個立法項目自2013年正式啟動至今已有5年之久，前段時間向社會公開發(fā)布了三審稿。筆者以為，較之二審稿，三審稿確實改進不小，增加了不少亮點，但仍存在不小的改進空間。

一、大數(shù)據(jù)營銷與大數(shù)據(jù)殺熟出現(xiàn)了混淆

三審稿新增加的第19條，規(guī)定經(jīng)營者在利用大數(shù)據(jù)精準營銷的同時，應(yīng)提供“不針對個人特征的選項”。這條被媒體廣泛解讀為對大數(shù)據(jù)殺熟的否認，其實這樣的理解并不正確。大數(shù)據(jù)殺熟的本質(zhì)特征，是利用大數(shù)據(jù)判斷消費者是否具有議價和比價能力，然后進行價格歧視。這條的規(guī)定則是從精準營銷角度，向用戶提供更多的選擇，并未能涉及到價格歧視的問題。從禁止價格歧視的角度看，本條的規(guī)定應(yīng)直接明確“電商經(jīng)營者不得以任何方式進行價格歧視”更為妥當。

在禁止非法搭售方面，三審稿第19條第2款后半句對搭售默認同意作出了否定性規(guī)定，但前半句則并未否認搭售的違法性，只是要求搭售要以“顯著方式”作出。這樣一來，既然不得搭售默認選項，又不禁止搭售行為，反過來還要強調(diào)搭售內(nèi)容，這就讓搭售廣告變得“耀眼”無比，勢必造成誤導(dǎo)消費者的后果。

二、押金的一般性規(guī)定缺乏實踐效果

三審稿將押金退還新增規(guī)定在第21條，針對電商實踐中存在的押金難以退還問題，這樣的規(guī)定本是好事。不過，該條僅將消費者權(quán)益保護法及其相關(guān)實施條例的規(guī)定“節(jié)選性”照搬，作出了聊勝于無的象征性規(guī)定。實踐中，押金問題難點不在于原則性規(guī)定，而在于要避免收取押金的經(jīng)營者挪用這部分錢，避免拿用戶押金“借雞下蛋”產(chǎn)生的不可避免的金融風險。目前我國電商平臺出現(xiàn)的押金無法退還問題，也大都已經(jīng)引發(fā)群體性事件，并非是個案的退還難的簡單問題。

因此，押金問題的重點應(yīng)在平臺獲取押金的事先監(jiān)管和事中監(jiān)管，不在于亡羊補牢，更應(yīng)注意做好未雨綢繆。例如，立法應(yīng)該對押金的獨立賬號監(jiān)管、企業(yè)提供擔保、提交風險金或聯(lián)保等情況作出明確可操作的規(guī)定。但三審稿對這些問題只字未提，甚至將預(yù)付款也都排除在押金之外，這樣的規(guī)定是很難對實踐產(chǎn)生約束的，可能變成“睡眠”條款。

三、濫用市場支配地位的認定不利于實踐操作

三審稿第22條將電商經(jīng)營者因其“技術(shù)優(yōu)勢、用戶數(shù)量、控制能力和依賴程度”作為濫用市場支配地位的判斷標準，這樣的規(guī)定是正確的。然而，此段規(guī)定的落腳點放到了“具有市場支配地位”的經(jīng)營者。目前，我國反壟斷執(zhí)法在電商領(lǐng)域是很難作為的，因為在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟中，相關(guān)市場認定存在巨大爭議，例如，在3Q大戰(zhàn)中，對騰訊是否存在壟斷地位需要不僅從互聯(lián)網(wǎng)即時通訊領(lǐng)域，而且還需要從其他可替代渠道，例如短信等情況綜合考慮。相關(guān)市場的認定困難程度，造成了司法實踐中都很難作出明確認定。

在三審稿中的第22條中，前段所有貼近壟斷實踐的描述，都可能被最后“具有市場支配地位”所否認，因為認定市場支配地位太過復(fù)雜和困難。這樣的規(guī)定，不僅難以達到制約濫用壟斷地位的不正當競爭行為的效果，反過來還可能因無法判斷是否具有市場支配地位，而讓不法企業(yè)逃脫法律制裁，從而架空反壟斷法和反不正當競爭法。