《電子商務(wù)法》是我國(guó)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的重要基本規(guī)則法,，也是消費(fèi)者權(quán)益在電商領(lǐng)域保護(hù)的基本法，更是電商平臺(tái)和商家的行為法,。電商法的重要性,，要求立法者更加審慎。這個(gè)立法項(xiàng)目自2013年正式啟動(dòng)至今已有5年之久，前段時(shí)間向社會(huì)公開(kāi)發(fā)布了三審稿,。筆者以為,，較之二審稿，三審稿確實(shí)改進(jìn)不小,，增加了不少亮點(diǎn),，但仍存在不小的改進(jìn)空間。

一,、大數(shù)據(jù)營(yíng)銷(xiāo)與大數(shù)據(jù)殺熟出現(xiàn)了混淆

三審稿新增加的第19條,，規(guī)定經(jīng)營(yíng)者在利用大數(shù)據(jù)精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)的同時(shí)，應(yīng)提供“不針對(duì)個(gè)人特征的選項(xiàng)”,。這條被媒體廣泛解讀為對(duì)大數(shù)據(jù)殺熟的否認(rèn),，其實(shí)這樣的理解并不正確。大數(shù)據(jù)殺熟的本質(zhì)特征,，是利用大數(shù)據(jù)判斷消費(fèi)者是否具有議價(jià)和比價(jià)能力,，然后進(jìn)行價(jià)格歧視。這條的規(guī)定則是從精準(zhǔn)營(yíng)銷(xiāo)角度,，向用戶(hù)提供更多的選擇,，并未能涉及到價(jià)格歧視的問(wèn)題。從禁止價(jià)格歧視的角度看,，本條的規(guī)定應(yīng)直接明確“電商經(jīng)營(yíng)者不得以任何方式進(jìn)行價(jià)格歧視”更為妥當(dāng),。

在禁止非法搭售方面，三審稿第19條第2款后半句對(duì)搭售默認(rèn)同意作出了否定性規(guī)定,，但前半句則并未否認(rèn)搭售的違法性,，只是要求搭售要以“顯著方式”作出。這樣一來(lái),，既然不得搭售默認(rèn)選項(xiàng),，又不禁止搭售行為，反過(guò)來(lái)還要強(qiáng)調(diào)搭售內(nèi)容,，這就讓搭售廣告變得“耀眼”無(wú)比,，勢(shì)必造成誤導(dǎo)消費(fèi)者的后果。

二,、押金的一般性規(guī)定缺乏實(shí)踐效果

三審稿將押金退還新增規(guī)定在第21條,，針對(duì)電商實(shí)踐中存在的押金難以退還問(wèn)題，這樣的規(guī)定本是好事,。不過(guò),，該條僅將消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法及其相關(guān)實(shí)施條例的規(guī)定“節(jié)選性”照搬，作出了聊勝于無(wú)的象征性規(guī)定,。實(shí)踐中,，押金問(wèn)題難點(diǎn)不在于原則性規(guī)定，而在于要避免收取押金的經(jīng)營(yíng)者挪用這部分錢(qián)，避免拿用戶(hù)押金“借雞下蛋”產(chǎn)生的不可避免的金融風(fēng)險(xiǎn),。目前我國(guó)電商平臺(tái)出現(xiàn)的押金無(wú)法退還問(wèn)題,，也大都已經(jīng)引發(fā)群體性事件，并非是個(gè)案的退還難的簡(jiǎn)單問(wèn)題,。

因此,，押金問(wèn)題的重點(diǎn)應(yīng)在平臺(tái)獲取押金的事先監(jiān)管和事中監(jiān)管，不在于亡羊補(bǔ)牢,，更應(yīng)注意做好未雨綢繆,。例如，立法應(yīng)該對(duì)押金的獨(dú)立賬號(hào)監(jiān)管,、企業(yè)提供擔(dān)保,、提交風(fēng)險(xiǎn)金或聯(lián)保等情況作出明確可操作的規(guī)定。但三審稿對(duì)這些問(wèn)題只字未提,，甚至將預(yù)付款也都排除在押金之外,，這樣的規(guī)定是很難對(duì)實(shí)踐產(chǎn)生約束的，可能變成“睡眠”條款,。

三,、濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定不利于實(shí)踐操作

三審稿第22條將電商經(jīng)營(yíng)者因其“技術(shù)優(yōu)勢(shì)、用戶(hù)數(shù)量,、控制能力和依賴(lài)程度”作為濫用市場(chǎng)支配地位的判斷標(biāo)準(zhǔn),，這樣的規(guī)定是正確的。然而,，此段規(guī)定的落腳點(diǎn)放到了“具有市場(chǎng)支配地位”的經(jīng)營(yíng)者,。目前，我國(guó)反壟斷執(zhí)法在電商領(lǐng)域是很難作為的,，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中，相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定存在巨大爭(zhēng)議,，例如,，在3Q大戰(zhàn)中，對(duì)騰訊是否存在壟斷地位需要不僅從互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域,，而且還需要從其他可替代渠道,，例如短信等情況綜合考慮。相關(guān)市場(chǎng)的認(rèn)定困難程度,，造成了司法實(shí)踐中都很難作出明確認(rèn)定,。

在三審稿中的第22條中，前段所有貼近壟斷實(shí)踐的描述,，都可能被最后“具有市場(chǎng)支配地位”所否認(rèn),，因?yàn)檎J(rèn)定市場(chǎng)支配地位太過(guò)復(fù)雜和困難。這樣的規(guī)定，不僅難以達(dá)到制約濫用壟斷地位的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的效果,，反過(guò)來(lái)還可能因無(wú)法判斷是否具有市場(chǎng)支配地位,，而讓不法企業(yè)逃脫法律制裁，從而架空反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法,。