朱?。弘娮由虅辗ㄈ龑徃逯歌Γㄖ唬?/H1>
導讀：目前,，我國反壟斷執(zhí)法在電商領域是很難作為的，因為在互聯(lián)網經濟中,，相關市場認定存在巨大爭議,，例如,，在3Q大戰(zhàn)中，對騰訊是否存在壟斷地位需要不僅從互聯(lián)網即時通訊領域,，而且還需要從其他可替代渠道,，例如短信等情況綜合考慮。
《電子商務法》是我國網絡經濟的重要基本規(guī)則法,，也是消費者權益在電商領域保護的基本法,，更是電商平臺和商家的行為法。電商法的重要性,，要求立法者更加審慎,。這個立法項目自2013年正式啟動至今已有5年之久，前段時間向社會公開發(fā)布了三審稿,。筆者以為,，較之二審稿，三審稿確實改進不小,，增加了不少亮點,，但仍存在不小的改進空間。
一,、大數(shù)據營銷與大數(shù)據殺熟出現(xiàn)了混淆
三審稿新增加的第19條,，規(guī)定經營者在利用大數(shù)據精準營銷的同時，應提供“不針對個人特征的選項”,。這條被媒體廣泛解讀為對大數(shù)據殺熟的否認,，其實這樣的理解并不正確。大數(shù)據殺熟的本質特征,，是利用大數(shù)據判斷消費者是否具有議價和比價能力,，然后進行價格歧視。這條的規(guī)定則是從精準營銷角度,，向用戶提供更多的選擇,，并未能涉及到價格歧視的問題。從禁止價格歧視的角度看,，本條的規(guī)定應直接明確“電商經營者不得以任何方式進行價格歧視”更為妥當。
在禁止非法搭售方面，三審稿第19條第2款后半句對搭售默認同意作出了否定性規(guī)定,，但前半句則并未否認搭售的違法性,，只是要求搭售要以“顯著方式”作出。這樣一來,，既然不得搭售默認選項,，又不禁止搭售行為，反過來還要強調搭售內容,，這就讓搭售廣告變得“耀眼”無比,，勢必造成誤導消費者的后果。
二,、押金的一般性規(guī)定缺乏實踐效果
三審稿將押金退還新增規(guī)定在第21條,，針對電商實踐中存在的押金難以退還問題，這樣的規(guī)定本是好事,。不過,，該條僅將消費者權益保護法及其相關實施條例的規(guī)定“節(jié)選性”照搬，作出了聊勝于無的象征性規(guī)定,。實踐中,，押金問題難點不在于原則性規(guī)定，而在于要避免收取押金的經營者挪用這部分錢,，避免拿用戶押金“借雞下蛋”產生的不可避免的金融風險,。目前我國電商平臺出現(xiàn)的押金無法退還問題，也大都已經引發(fā)群體性事件,，并非是個案的退還難的簡單問題,。
因此，押金問題的重點應在平臺獲取押金的事先監(jiān)管和事中監(jiān)管,，不在于亡羊補牢,，更應注意做好未雨綢繆。例如,，立法應該對押金的獨立賬號監(jiān)管,、企業(yè)提供擔保、提交風險金或聯(lián)保等情況作出明確可操作的規(guī)定,。但三審稿對這些問題只字未提,，甚至將預付款也都排除在押金之外，這樣的規(guī)定是很難對實踐產生約束的,，可能變成“睡眠”條款,。
三、濫用市場支配地位的認定不利于實踐操作
三審稿第22條將電商經營者因其“技術優(yōu)勢,、用戶數(shù)量,、控制能力和依賴程度”作為濫用市場支配地位的判斷標準,，這樣的規(guī)定是正確的。然而,，此段規(guī)定的落腳點放到了“具有市場支配地位”的經營者,。目前，我國反壟斷執(zhí)法在電商領域是很難作為的,，因為在互聯(lián)網經濟中,，相關市場認定存在巨大爭議，例如,，在3Q大戰(zhàn)中,，對騰訊是否存在壟斷地位需要不僅從互聯(lián)網即時通訊領域，而且還需要從其他可替代渠道,，例如短信等情況綜合考慮,。相關市場的認定困難程度，造成了司法實踐中都很難作出明確認定,。
在三審稿中的第22條中,，前段所有貼近壟斷實踐的描述，都可能被最后“具有市場支配地位”所否認,，因為認定市場支配地位太過復雜和困難,。這樣的規(guī)定，不僅難以達到制約濫用壟斷地位的不正當競爭行為的效果,，反過來還可能因無法判斷是否具有市場支配地位,，而讓不法企業(yè)逃脫法律制裁，從而架空反壟斷法和反不正當競爭法,。
相關新聞：
導讀：目前,，我國反壟斷執(zhí)法在電商領域是很難作為的，因為在互聯(lián)網經濟中,，相關市場認定存在巨大爭議,，例如,，在3Q大戰(zhàn)中，對騰訊是否存在壟斷地位需要不僅從互聯(lián)網即時通訊領域,，而且還需要從其他可替代渠道,，例如短信等情況綜合考慮。
《電子商務法》是我國網絡經濟的重要基本規(guī)則法,，也是消費者權益在電商領域保護的基本法,，更是電商平臺和商家的行為法。電商法的重要性,，要求立法者更加審慎,。這個立法項目自2013年正式啟動至今已有5年之久，前段時間向社會公開發(fā)布了三審稿,。筆者以為,，較之二審稿，三審稿確實改進不小,，增加了不少亮點,，但仍存在不小的改進空間。
一,、大數(shù)據營銷與大數(shù)據殺熟出現(xiàn)了混淆
三審稿新增加的第19條,，規(guī)定經營者在利用大數(shù)據精準營銷的同時，應提供“不針對個人特征的選項”,。這條被媒體廣泛解讀為對大數(shù)據殺熟的否認,，其實這樣的理解并不正確。大數(shù)據殺熟的本質特征,，是利用大數(shù)據判斷消費者是否具有議價和比價能力,，然后進行價格歧視。這條的規(guī)定則是從精準營銷角度,，向用戶提供更多的選擇,，并未能涉及到價格歧視的問題。從禁止價格歧視的角度看,，本條的規(guī)定應直接明確“電商經營者不得以任何方式進行價格歧視”更為妥當。
在禁止非法搭售方面，三審稿第19條第2款后半句對搭售默認同意作出了否定性規(guī)定,，但前半句則并未否認搭售的違法性,，只是要求搭售要以“顯著方式”作出。這樣一來,，既然不得搭售默認選項,，又不禁止搭售行為，反過來還要強調搭售內容,，這就讓搭售廣告變得“耀眼”無比,，勢必造成誤導消費者的后果。
二,、押金的一般性規(guī)定缺乏實踐效果
三審稿將押金退還新增規(guī)定在第21條,，針對電商實踐中存在的押金難以退還問題，這樣的規(guī)定本是好事,。不過,，該條僅將消費者權益保護法及其相關實施條例的規(guī)定“節(jié)選性”照搬，作出了聊勝于無的象征性規(guī)定,。實踐中,，押金問題難點不在于原則性規(guī)定，而在于要避免收取押金的經營者挪用這部分錢,，避免拿用戶押金“借雞下蛋”產生的不可避免的金融風險,。目前我國電商平臺出現(xiàn)的押金無法退還問題，也大都已經引發(fā)群體性事件,，并非是個案的退還難的簡單問題,。
因此，押金問題的重點應在平臺獲取押金的事先監(jiān)管和事中監(jiān)管,，不在于亡羊補牢,，更應注意做好未雨綢繆。例如,，立法應該對押金的獨立賬號監(jiān)管,、企業(yè)提供擔保、提交風險金或聯(lián)保等情況作出明確可操作的規(guī)定,。但三審稿對這些問題只字未提,，甚至將預付款也都排除在押金之外，這樣的規(guī)定是很難對實踐產生約束的,，可能變成“睡眠”條款,。
三、濫用市場支配地位的認定不利于實踐操作
三審稿第22條將電商經營者因其“技術優(yōu)勢,、用戶數(shù)量,、控制能力和依賴程度”作為濫用市場支配地位的判斷標準,，這樣的規(guī)定是正確的。然而,，此段規(guī)定的落腳點放到了“具有市場支配地位”的經營者,。目前，我國反壟斷執(zhí)法在電商領域是很難作為的,，因為在互聯(lián)網經濟中,，相關市場認定存在巨大爭議，例如,，在3Q大戰(zhàn)中,，對騰訊是否存在壟斷地位需要不僅從互聯(lián)網即時通訊領域，而且還需要從其他可替代渠道,，例如短信等情況綜合考慮,。相關市場的認定困難程度，造成了司法實踐中都很難作出明確認定,。
在三審稿中的第22條中,，前段所有貼近壟斷實踐的描述，都可能被最后“具有市場支配地位”所否認,，因為認定市場支配地位太過復雜和困難,。這樣的規(guī)定，不僅難以達到制約濫用壟斷地位的不正當競爭行為的效果,，反過來還可能因無法判斷是否具有市場支配地位,，而讓不法企業(yè)逃脫法律制裁，從而架空反壟斷法和反不正當競爭法,。
相關新聞：
0條評論
網友評論
