時間：2016-10-17 10:11:58 點擊：次
來源：互聯(lián)網(wǎng) 作者：

條評論打印收藏

老板將貨物托運給客戶，哪想貨物在物流公司的倉庫被燒毀,，由于沒有保價,，物流公司只愿意按運費的10倍賠償。老板起訴到法院,，要求按貨物實際價值賠償,，這可能嗎？日前,，法院一審二審都支持了他的訴求,。

42歲的陳某在萬州做地毯批發(fā)生意。去年9月22日,，主城的一個個體戶來買了46件植絨墊，約3.5萬元,；四川成都某個體戶也來買了30件地毯,，約2.5萬元。同年10月5日,，陳某派貨車將已經(jīng)打包的76件地毯運送到重慶某運輸公司萬州營業(yè)部,，委托該該公司分別托運往重慶主城和成都，運費1080元，兩單托運都沒有保價,。

一天后,，陳某接到一個不幸的電話，運輸公司稱萬州倉庫失火,，他托運的76件地毯大部分被燒毀,，僅剩下7件。

陳某要求按照76件貨物的實際價值索賠6萬元,，運輸公司只同意賠償1萬元,。陳某起訴到渝中區(qū)法院。

運輸公司辯稱,，托運單上有“未參加保險和保價的貨物,，按運輸費的10倍賠償”的約定，按照約定,，該公司只賠償1萬元,。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)合同法第39條規(guī)定,，采用格式條款訂立合同的,，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式，提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款,。經(jīng)查,，托運單上的簽名為運輸公司收貨的工作人員所寫，該公司也沒有將其所說的條款內(nèi)容告知陳某或貨車司機,。因此,，該格式條款的約定無效。

法院確認(rèn)陳某實際損失5.5萬元,，一審判決運輸公司賠償5.5萬元,。

運輸公司向市五中院提起上訴。日前,，市五中院駁回上訴,，維持原判。重慶晚報見習(xí)記者胡其濤

托運單上的條款屬于格式條款

審理此案的二審法官稱,，根據(jù)合同法第39條第二款,，“格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款,。”該案中,，托運單由運輸公司制作，上面的條款是事先打印好的,，因此托運單上的條款屬于格式條款,，應(yīng)按照此類合同來確定相關(guān)權(quán)利和義務(wù)。由于按運費的10倍賠償貨損屬于排除陳某主要權(quán)利的約定，而運輸公司沒有進行提示和說明,，因此約定無效,。即使雙方存在其他運輸合同，也不能免除每個獨立合同中各自應(yīng)盡的義務(wù),。

在不同地方簽字,，效果不一樣

重慶晚報新聞律師團成員、志和智律師事務(wù)所謝文良律師認(rèn)為,，如果格式條款旁邊還有單獨的簽字地方,，寄貨人即使在寄貨人處簽了字，該格式條款依然無效,。如果托運單上只有一個簽字地方,，那么該單上所有條款在簽字后生效，但效力問題與條款所在位置相關(guān),。

謝律師認(rèn)為,，如果限制性條款位于托運單的正面，只要簽字便有效力,；如果限制性條款位于托運單的背面,，同時，運輸公司也沒有進行告知,，那么寄貨人可以認(rèn)為自己不清楚該條款,，不具有效力。