時(shí)間：2015-04-16 17:16:59 點(diǎn)擊：次
來(lái)源： 作者：

條評(píng)論打印收藏

　(中國(guó)電子商務(wù)研究中心訊)近兩年，隨著叫車軟件的興起，普通大眾對(duì)專車服務(wù)似乎已習(xí)以為常。然而由于缺乏具體的監(jiān)管規(guī)范政策，自2014年年底，國(guó)內(nèi)多地區(qū)開(kāi)始陸續(xù)叫停專車運(yùn)營(yíng)。今天上午，國(guó)內(nèi)“專車第一案”在濟(jì)南市中區(qū)法院開(kāi)庭審理，原告陳超認(rèn)為，濟(jì)南公路運(yùn)輸管理服務(wù)中心不具有行政處罰的主體資格。

上午庭審聚焦客管中心是否有權(quán)處罰

今天上午8時(shí)，山東省濟(jì)南市中區(qū)法院門(mén)口，早早便聚集了不少關(guān)注此案開(kāi)庭的圍觀者。

市中區(qū)法院為此次開(kāi)庭特地安排了能容納30人旁聽(tīng)的大法庭。9時(shí)整，原告陳超和其代理律師坐在了原告席位上，被告一方濟(jì)南公路運(yùn)輸管理服務(wù)中心公路管理科副科長(zhǎng)以及代理律師出庭應(yīng)訴。

庭審中，雙方就公路運(yùn)輸管理服務(wù)中心是否為執(zhí)法主體及其執(zhí)法依據(jù)是什么展開(kāi)激烈的辯論。被告方稱，作為負(fù)責(zé)全市出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)管理的部門(mén)，對(duì)未經(jīng)許可擅自從事出租客運(yùn)經(jīng)營(yíng)的，有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

但原告方認(rèn)為，濟(jì)南市交通運(yùn)輸局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)顯示，管理服務(wù)中心屬于自收自支的處級(jí)事業(yè)單位，不具有行政處罰的主體資格。“處罰權(quán)屬于交通局，但被告并不屬于交通局的行政機(jī)關(guān)。”

被告稱，其作為濟(jì)南市交通運(yùn)輸局下屬的管理單位，負(fù)有全市道路運(yùn)輸管理的職責(zé)。“雖然是事業(yè)單位，但是按照行政許可法的規(guī)定，經(jīng)過(guò)了授權(quán)，證明服務(wù)中心是法規(guī)授權(quán)的行政單位。”

法庭上，被告方提交的證據(jù)顯示，對(duì)于陳超的處罰，其違法事實(shí)為，駕駛的汽車沒(méi)有出租汽車營(yíng)運(yùn)證。

隨后，在法官多次詢問(wèn)所需要的具體行政許可為何后，被告一方才解釋，“需要營(yíng)運(yùn)證以及駕駛?cè)藛T的出租汽車駕駛員資格證。”

截至記者發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù)。

發(fā)展困局

在各地歷經(jīng)多輪爭(zhēng)議

在此案之前，專車曾經(jīng)歷多輪爭(zhēng)議。中國(guó)交通運(yùn)輸部新聞發(fā)言人徐成光曾表態(tài)，對(duì)于專車業(yè)務(wù)，不要一棍子打死。

但專車行業(yè)還是在各地遭遇了禁令。2014年底，上海明確專車服務(wù)為“黑車”、“非法運(yùn)營(yíng)”并開(kāi)展查禁行動(dòng)。隨后，2015年伊始，北京也宣布專車為“非法運(yùn)營(yíng)”。除此之外，專車在沈陽(yáng)、南京等多地遭禁。

按照《無(wú)照經(jīng)營(yíng)查處取締辦法(中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第370號(hào))》第4條，私家車掛靠到汽車租賃公司，從事專車服務(wù)的行為，屬于未取得運(yùn)營(yíng)資格擅自從事非法運(yùn)營(yíng)。

陳超的代理律師李文謙認(rèn)為，僅從個(gè)案而言，“我們認(rèn)為這個(gè)處罰明顯存在事實(shí)證據(jù)不充分，法律適用錯(cuò)誤這樣一系列的問(wèn)題。從個(gè)案中也體現(xiàn)了各級(jí)政府、主管機(jī)關(guān)對(duì)專車這一新生事物的態(tài)度。”

北京市博圣律師事務(wù)所白小勇律師則認(rèn)為，此案處于私家車與租賃車兩種模式的邊界地帶，“屬于灰色地帶。”白小勇認(rèn)為，陳超并非非法營(yíng)運(yùn)，而是違法掛靠租賃汽車公司的行為。

專車調(diào)查

近9成網(wǎng)友坐過(guò)出租司機(jī)反對(duì)強(qiáng)烈

昨日，215名網(wǎng)友參加了《法制晚報(bào)》發(fā)起的一項(xiàng)關(guān)于專車運(yùn)營(yíng)的調(diào)查，85.6%的網(wǎng)友表示坐過(guò)專車，53.5%的網(wǎng)友支持私家車運(yùn)營(yíng)合法化。

網(wǎng)友對(duì)專車態(tài)度形成強(qiáng)烈對(duì)比的是，出租車司機(jī)幾乎一邊倒地反對(duì)私家車運(yùn)營(yíng)合法化。今天上午，83位北京出租車司機(jī)接受了法晚記者的調(diào)查訪問(wèn)，其中，78.3%的司機(jī)表示不支持私家車運(yùn)營(yíng)合法化。此外，近半數(shù)司機(jī)稱，如果出租車未來(lái)不進(jìn)行改革，就“沒(méi)法繼續(xù)開(kāi)了”。

“如果專車運(yùn)營(yíng)合法化，我們就不開(kāi)出租了，都去干專車。”濟(jì)南街頭多位出租車司機(jī)向記者表示。

一位出租車司機(jī)表示，因?yàn)槌鲎廛囁緳C(jī)不僅要服從公司的管理，每天還要繳納份兒錢，遇到違法違章后，出租車公司還要對(duì)其進(jìn)行罰款，“我們這是規(guī)范管理，但干了專車后，沒(méi)有這方面的費(fèi)用不說(shuō)，專車的收入也更豐厚。”

這位出租車司機(jī)稱，自己的一位同事此前便轉(zhuǎn)行干起了專車司機(jī)。“花了家里的積蓄買了一輛25萬(wàn)元的車，現(xiàn)在干起了專車，勤快點(diǎn)的時(shí)候能賺3萬(wàn)多元，還不像我們出租車，要一直在路面上跑著盯活。”

事件還原濟(jì)南西客站門(mén)口車被暫扣

今年1月6日，濟(jì)南客管中心宣布，即日起，濟(jì)南的專車業(yè)務(wù)將按黑車查處，一經(jīng)查實(shí)，處以5000元至3萬(wàn)元不等的罰款。

在第二天的執(zhí)法行動(dòng)中，4輛專車被處理。陳超的東風(fēng)標(biāo)致508就是其中之一。

陳超在接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)稱，自己于1月7日上午拉兩名乘客，從濟(jì)南八一銀座到濟(jì)南西站。“1月7日上午，8點(diǎn)多有個(gè)預(yù)約單，說(shuō)要在11點(diǎn)左右到濟(jì)南西客站。11點(diǎn)左右，我從濟(jì)南八一銀座載一男一女客人去目的地，送乘客到出發(fā)口，就立即下來(lái)幫乘客拿東西。”

到達(dá)目的地后，陳超的車即被稽查人員圍住，并詢問(wèn)其是否在利用專車軟件進(jìn)行營(yíng)運(yùn)。陳超稱，“一群客運(yùn)管理中心的執(zhí)法人員，問(wèn)我是不是通過(guò)專車軟件過(guò)來(lái)的，一直不停地問(wèn)我和乘客。”

“我們是朋友。”陳超車內(nèi)的乘客面對(duì)詢問(wèn)首先發(fā)了話。

起初，陳超和乘客都稱是朋友關(guān)系，并非專車，但在執(zhí)法人員不斷盤(pán)查之后，乘客承認(rèn)是專車。“他們抽走了我的鑰匙，讓我下車配合調(diào)查。說(shuō)完，車子就被開(kāi)走了，給了我一張暫扣單。”陳超回憶。

不服罰款起訴客管中心

“我以前經(jīng)常使用專車出行，覺(jué)得自己也加入專車的話，下班順路拉個(gè)人能掙點(diǎn)油錢回來(lái)。”陳超描述，自己干專車司機(jī)僅1個(gè)月的時(shí)間，他于2014年12月1日辦理相關(guān)手續(xù)，掛靠在濟(jì)南本地一家汽車租賃公司名下。

在被查處前，陳超共接過(guò)100多單，每單金額多在20多元，都是通過(guò)手機(jī)轉(zhuǎn)賬，收入共計(jì)3000多元。

在車輛被查扣后，陳超申請(qǐng)召開(kāi)了聽(tīng)證會(huì)。2月11日，聽(tīng)證會(huì)在濟(jì)南客管中心舉行。但幾天之后，他收到了正式的處罰決定書(shū)。為不影響正常生活，他交了2萬(wàn)元罰款，在春節(jié)前將車提了出來(lái)。“雖然交了錢，但我并不認(rèn)為他們應(yīng)該處罰我。”陳超解釋。

“我越想越不服氣。”很快，陳超以個(gè)人名義起訴，希望能勝訴拿回被罰的2萬(wàn)塊錢。陳超提起訴訟的理由是，濟(jì)南客管中心對(duì)其查處的證據(jù)不充分，專車適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要，應(yīng)該得到認(rèn)可。

記者追訪北京專車均為非法運(yùn)營(yíng)

對(duì)于一些汽車租賃公司推出的專車服務(wù)，法晚記者致電咨詢北京市交通委運(yùn)輸管理局出租汽車管理處，工作人員明確表示，“從目前的政策和法律法規(guī)看，市場(chǎng)上的專車服務(wù)都是非法運(yùn)營(yíng)。”

工作人員稱，現(xiàn)在關(guān)于規(guī)范專車市場(chǎng)的具體政策法規(guī)還在商討中，但就目前來(lái)看，“專車服務(wù)是屬于違規(guī)的項(xiàng)目。”工作人員進(jìn)一步介紹，“目前從交通委的規(guī)定看，它是屬于非法營(yíng)業(yè)。”對(duì)于使用專車服務(wù)的乘客，目前執(zhí)法人員多以說(shuō)服教育為主。

“對(duì)于目前打擊專車的執(zhí)法依據(jù)，我認(rèn)為確實(shí)是有依據(jù)的。”北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)沈巋教授表示，按照以往的行政慣例進(jìn)行裁量，合法運(yùn)營(yíng)需要“兩證”，一是道路經(jīng)營(yíng)許可證，二是汽車營(yíng)運(yùn)證，兩證缺一就構(gòu)成非法營(yíng)運(yùn)。但專車的興起在一定程度上改變了裁量慣例和基準(zhǔn)。

就裁量空間而言，“是不是要對(duì)提供專車服務(wù)的駕駛?cè)藛T進(jìn)行接近上限的處罰？是不是符合比例原則？這些問(wèn)題還有待進(jìn)一步探討。”沈巋教授說(shuō)，針對(duì)專車駕駛?cè)藛T的處罰，歸根結(jié)底是處罰了專車公司，增加了經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的成本。