時(shí)間：2015-04-16 17:16:59 點(diǎn)擊：次
來源： 作者：

條評(píng)論打印收藏

　(中國電子商務(wù)研究中心訊)近兩年,，隨著叫車軟件的興起，普通大眾對(duì)專車服務(wù)似乎已習(xí)以為常,。然而由于缺乏具體的監(jiān)管規(guī)范政策,，自2014年年底，國內(nèi)多地區(qū)開始陸續(xù)叫停專車運(yùn)營,。今天上午,，國內(nèi)“專車第一案”在濟(jì)南市中區(qū)法院開庭審理，原告陳超認(rèn)為,，濟(jì)南公路運(yùn)輸管理服務(wù)中心不具有行政處罰的主體資格,。

上午庭審聚焦客管中心是否有權(quán)處罰

今天上午8時(shí)，山東省濟(jì)南市中區(qū)法院門口,，早早便聚集了不少關(guān)注此案開庭的圍觀者,。

市中區(qū)法院為此次開庭特地安排了能容納30人旁聽的大法庭。9時(shí)整,，原告陳超和其代理律師坐在了原告席位上,，被告一方濟(jì)南公路運(yùn)輸管理服務(wù)中心公路管理科副科長(zhǎng)以及代理律師出庭應(yīng)訴。

庭審中,，雙方就公路運(yùn)輸管理服務(wù)中心是否為執(zhí)法主體及其執(zhí)法依據(jù)是什么展開激烈的辯論,。被告方稱，作為負(fù)責(zé)全市出租客運(yùn)經(jīng)營管理的部門,，對(duì)未經(jīng)許可擅自從事出租客運(yùn)經(jīng)營的,，有權(quán)對(duì)其進(jìn)行行政處罰。

但原告方認(rèn)為,，濟(jì)南市交通運(yùn)輸局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)顯示,，管理服務(wù)中心屬于自收自支的處級(jí)事業(yè)單位，不具有行政處罰的主體資格,。“處罰權(quán)屬于交通局,，但被告并不屬于交通局的行政機(jī)關(guān)。”

被告稱,，其作為濟(jì)南市交通運(yùn)輸局下屬的管理單位,，負(fù)有全市道路運(yùn)輸管理的職責(zé)。“雖然是事業(yè)單位,，但是按照行政許可法的規(guī)定,，經(jīng)過了授權(quán),，證明服務(wù)中心是法規(guī)授權(quán)的行政單位。”

法庭上,，被告方提交的證據(jù)顯示,，對(duì)于陳超的處罰，其違法事實(shí)為,，駕駛的汽車沒有出租汽車營運(yùn)證,。

隨后，在法官多次詢問所需要的具體行政許可為何后,，被告一方才解釋,，“需要營運(yùn)證以及駕駛?cè)藛T的出租汽車駕駛員資格證。”

截至記者發(fā)稿時(shí),，庭審仍在繼續(xù),。

發(fā)展困局

在各地歷經(jīng)多輪爭(zhēng)議

在此案之前，專車曾經(jīng)歷多輪爭(zhēng)議,。中國交通運(yùn)輸部新聞發(fā)言人徐成光曾表態(tài),，對(duì)于專車業(yè)務(wù)，不要一棍子打死,。

但專車行業(yè)還是在各地遭遇了禁令,。2014年底，上海明確專車服務(wù)為“黑車”,、“非法運(yùn)營”并開展查禁行動(dòng),。隨后，2015年伊始,，北京也宣布專車為“非法運(yùn)營”,。除此之外，專車在沈陽,、南京等多地遭禁,。

按照《無照經(jīng)營查處取締辦法(中華人民共和國國務(wù)院令第370號(hào))》第4條，私家車掛靠到汽車租賃公司,，從事專車服務(wù)的行為,，屬于未取得運(yùn)營資格擅自從事非法運(yùn)營。

陳超的代理律師李文謙認(rèn)為,，僅從個(gè)案而言,，“我們認(rèn)為這個(gè)處罰明顯存在事實(shí)證據(jù)不充分，法律適用錯(cuò)誤這樣一系列的問題,。從個(gè)案中也體現(xiàn)了各級(jí)政府,、主管機(jī)關(guān)對(duì)專車這一新生事物的態(tài)度。”

北京市博圣律師事務(wù)所白小勇律師則認(rèn)為,，此案處于私家車與租賃車兩種模式的邊界地帶,，“屬于灰色地帶。”白小勇認(rèn)為,，陳超并非非法營運(yùn),，而是違法掛靠租賃汽車公司的行為。

專車調(diào)查

近9成網(wǎng)友坐過出租司機(jī)反對(duì)強(qiáng)烈

昨日,，215名網(wǎng)友參加了《法制晚報(bào)》發(fā)起的一項(xiàng)關(guān)于專車運(yùn)營的調(diào)查,，85.6%的網(wǎng)友表示坐過專車，53.5%的網(wǎng)友支持私家車運(yùn)營合法化,。

網(wǎng)友對(duì)專車態(tài)度形成強(qiáng)烈對(duì)比的是,，出租車司機(jī)幾乎一邊倒地反對(duì)私家車運(yùn)營合法化。今天上午,，83位北京出租車司機(jī)接受了法晚記者的調(diào)查訪問,，其中，78.3%的司機(jī)表示不支持私家車運(yùn)營合法化,。此外,，近半數(shù)司機(jī)稱，如果出租車未來不進(jìn)行改革,，就“沒法繼續(xù)開了”,。

“如果專車運(yùn)營合法化，我們就不開出租了,，都去干專車,。”濟(jì)南街頭多位出租車司機(jī)向記者表示。

一位出租車司機(jī)表示,，因?yàn)槌鲎廛囁緳C(jī)不僅要服從公司的管理,，每天還要繳納份兒錢，遇到違法違章后,，出租車公司還要對(duì)其進(jìn)行罰款,，“我們這是規(guī)范管理，但干了專車后,，沒有這方面的費(fèi)用不說,，專車的收入也更豐厚。”

這位出租車司機(jī)稱,，自己的一位同事此前便轉(zhuǎn)行干起了專車司機(jī),。“花了家里的積蓄買了一輛25萬元的車，現(xiàn)在干起了專車,，勤快點(diǎn)的時(shí)候能賺3萬多元,，還不像我們出租車，要一直在路面上跑著盯活,。”

事件還原濟(jì)南西客站門口車被暫扣

今年1月6日,，濟(jì)南客管中心宣布,，即日起，濟(jì)南的專車業(yè)務(wù)將按黑車查處,，一經(jīng)查實(shí),，處以5000元至3萬元不等的罰款,。

在第二天的執(zhí)法行動(dòng)中,，4輛專車被處理,。陳超的東風(fēng)標(biāo)致508就是其中之一。

陳超在接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)稱,，自己于1月7日上午拉兩名乘客,，從濟(jì)南八一銀座到濟(jì)南西站。“1月7日上午,，8點(diǎn)多有個(gè)預(yù)約單,，說要在11點(diǎn)左右到濟(jì)南西客站。11點(diǎn)左右,，我從濟(jì)南八一銀座載一男一女客人去目的地,，送乘客到出發(fā)口，就立即下來幫乘客拿東西,。”

到達(dá)目的地后,，陳超的車即被稽查人員圍住，并詢問其是否在利用專車軟件進(jìn)行營運(yùn),。陳超稱,，“一群客運(yùn)管理中心的執(zhí)法人員，問我是不是通過專車軟件過來的,，一直不停地問我和乘客,。”

“我們是朋友。”陳超車內(nèi)的乘客面對(duì)詢問首先發(fā)了話,。

起初,，陳超和乘客都稱是朋友關(guān)系，并非專車,，但在執(zhí)法人員不斷盤查之后,，乘客承認(rèn)是專車。“他們抽走了我的鑰匙,，讓我下車配合調(diào)查,。說完，車子就被開走了,，給了我一張暫扣單,。”陳超回憶。

不服罰款起訴客管中心

“我以前經(jīng)常使用專車出行，覺得自己也加入專車的話,，下班順路拉個(gè)人能掙點(diǎn)油錢回來,。”陳超描述，自己干專車司機(jī)僅1個(gè)月的時(shí)間,，他于2014年12月1日辦理相關(guān)手續(xù),，掛靠在濟(jì)南本地一家汽車租賃公司名下。

在被查處前,，陳超共接過100多單，每單金額多在20多元,，都是通過手機(jī)轉(zhuǎn)賬,，收入共計(jì)3000多元。

在車輛被查扣后,，陳超申請(qǐng)召開了聽證會(huì),。2月11日，聽證會(huì)在濟(jì)南客管中心舉行,。但幾天之后,，他收到了正式的處罰決定書。為不影響正常生活,，他交了2萬元罰款,，在春節(jié)前將車提了出來。“雖然交了錢,，但我并不認(rèn)為他們應(yīng)該處罰我,。”陳超解釋。

“我越想越不服氣,。”很快,，陳超以個(gè)人名義起訴，希望能勝訴拿回被罰的2萬塊錢,。陳超提起訴訟的理由是,，濟(jì)南客管中心對(duì)其查處的證據(jù)不充分，專車適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要,，應(yīng)該得到認(rèn)可,。

記者追訪北京專車均為非法運(yùn)營

對(duì)于一些汽車租賃公司推出的專車服務(wù)，法晚記者致電咨詢北京市交通委運(yùn)輸管理局出租汽車管理處,，工作人員明確表示,，“從目前的政策和法律法規(guī)看，市場(chǎng)上的專車服務(wù)都是非法運(yùn)營,。”

工作人員稱,，現(xiàn)在關(guān)于規(guī)范專車市場(chǎng)的具體政策法規(guī)還在商討中，但就目前來看，“專車服務(wù)是屬于違規(guī)的項(xiàng)目,。”工作人員進(jìn)一步介紹,，“目前從交通委的規(guī)定看，它是屬于非法營業(yè),。”對(duì)于使用專車服務(wù)的乘客,，目前執(zhí)法人員多以說服教育為主。

“對(duì)于目前打擊專車的執(zhí)法依據(jù),，我認(rèn)為確實(shí)是有依據(jù)的,。”北京大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)沈巋教授表示，按照以往的行政慣例進(jìn)行裁量,，合法運(yùn)營需要“兩證”,，一是道路經(jīng)營許可證，二是汽車營運(yùn)證,，兩證缺一就構(gòu)成非法營運(yùn),。但專車的興起在一定程度上改變了裁量慣例和基準(zhǔn)。

就裁量空間而言,，“是不是要對(duì)提供專車服務(wù)的駕駛?cè)藛T進(jìn)行接近上限的處罰,？是不是符合比例原則？這些問題還有待進(jìn)一步探討,。”沈巋教授說,，針對(duì)專車駕駛?cè)藛T的處罰，歸根結(jié)底是處罰了專車公司,，增加了經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新的成本,。